Dyskusja:Wielka schizma zachodnia

Dyskusja: prawa autorskie

O to email: "Panie Rolandzie,

Serdecznie dziękuję za list i za dbałość o nienaruszanie praw autorskich. Rozmawiałem z Pawłem Lutzer, współautorem i najwyraźniej przedmiotowy tekst został napisany przez niego na bazie innych materiałów (nie pamięta już jakich).

Staramy się przestrzegać praw autorskich i wszelkie zapożyczenia staramy się odpowiednio zaznaczyć (cudzysłów, podanie autora tekstu).

Paweł nie wstawiał tego tekstu do WKIpedii, jednak nie ma zastrzeżeń do jego tam umieszczenia.

Oto jego list w tej sprawie:

"oczywiście było to opracowane na podstawie jakichś materiałów historycznych, nie pomnę w tej chwili jakich, ale na pewno jest to mój tekst, a nie tłumaczenie. Gdybym bezpośrednio cytował fragment innego autora, pamiętałbym o użyciu cudzysłowów oraz podaniu źródła."

Pozdrawiam.

Jacek Sałacki"

Rzeź w Cesenie

Witam, najczęście spotykam się z informacją, że w Cesenie wymordowano ok.4 tys mieszkańców (bez określania płci) w czasie rzezi dokonanej po zdobyciu miasta. Tu jest opisana trochę inna wersja, przydało by się źródło, skoro odbiega od najczęściej spotykanej

--steifer 00:15, 6 sty 2007 (CET)

"Wielowiekowa" tradycja panowania włoskich papieży

Zmodyfikowałbym zdanie "Zaczęło się od przerwania wielowiekowej tradycji panowania włoskich papieży...". Właściwie wyrzuciłbym słowo "wielowiekowej". Hadrian IV był Anglikiem. Potem była jeszcze poza Włochami cała plejada Francuzów i jeden Portugalczyk i to wcale niewiele wcześniej stąd owszem: na pewno istniało współzawodnictwo frakcji narodowych ale trudno mówić o wielowiekowych tradycjach mimo, że Włosi są w zdecydowanej przewadze. Stąd też zmieniam to zdanie, gdyż nie jest ono zgodne z faktami.

Niejasności/Błędy

W artykule napisano, że Marcin V zastąpił 3 (anty)papieży, między innymi Aleksandra V. Problem w tym, że Aleksander V miał umrzeć w 1410 r., czyli 7 lat przed wyborem Marcina V. Nie znam tematu, nie mogę poprawiać, zgłaszam tylko błąd. Proponuję zrobić jakiś schemat, bo ciężko się w tym wszystkim połapać. Przydałoby się też zaznaczenie, który z pretendentów jest uznawany przez współczesny kościół za papieża (przy dwóch jeszcze wiadomo, przy trzech robi się to trudniejsze). Wydaje mi się, że zapomniano o Janie XXIII. Tyle wywnioskowałem z artykułu antypapież i Antypapież Jan XXIII.

Co fakt to fakt... Artykuł może nie być zbyt jasny. Moim zdaniem wzorcowy niemal jest artykuł na angielskiej Wikipedii. Postaram się w najbliższym czasie o rozbudowanie artykułu głównie o dokładniejsze rozbudowanie go o kwestie związne z obediencjami bo jak slusznie zauważył kolega wcześniej linie obediencji nie były tak proste i Aleksander V zdołał wcześniej zejść z tego padołu ale pozostawił nastepcę. --Gurumark 21:45, 16 lut 2007 (CET)

Gruntowna przebudowa artykułu

Trwało to co prawda bardzo długo ale w końcu gruntownie przebudowałem artykuł. Kwestia jest jednak bardzo skomplikowana i proszę o sprawdzenie mnie oraz o ewentualne uwagi i poprawki. Postanowiłem artykuł umieścić już teraz pomimo faktu, że nie opracowałem jeszcze do końca przypisów i bibligrafii (źródeł). Myślę jednak, że waga tematu wymaga tego aby usunąć niejednoznaczności, które wiązały się z wcześniejszym jego kształtem. Posiłkując się angielską wikipedią stworzyłem też szablon, który w jasny sposób graficzny odzwierciedla wszystkie linie uzurpacji tytułu papieskiego w czasach wielkiej schizmy. Mam natomiast jedną wątpliwość... mam ochotę przenieść artykuł... gdyż zgodnie z zasadami języka polskiego wydarzenia historyczne i okresy pisane są małą literą więc artykuł powinien mieć tytuł "Wielka schizma zachodnia" a nie "Wielka Schizma Zachodnia" chyba, że należy uznać to za wyjątek typu "Wiosna Ludów" o czym nie bardzo jestem przekonany. Wokół tego artykułu utworzyłem też kilka artykułów przekierowujących (głównie chodzi o pierwotne nazwiska papieży). Bardzo proszę o współpracę aby z artykułu zrobić artykuł na medal. --Gurumark (dyskusja) 22:46, 5 gru 2007 (CET)

Jako, że uwagi są bardzo stare (pod względem zmieniającej się technologii informacji i dostępu do niej)

Artykuł należy gruntownie przebudować. Ja TEGO nie potrafię zrobić, ale np. Sobór w Pizzie pojawia się kilka razy i trudno to usunąć. Starałem się ten artykuł połączyć z Schizma zachodnia i myślę, że troszeczkę mi się udało. Ale tam jest za wiele szczegółów jak do tej schizmy doszło, a poza tym nie wiedziałem, co zrobić z tym Soborem. (Wizikj (dyskusja) 00:01, 13 maj 2011 (CEST))

Możesz rozwinąć w sposób zrozumiały o co Ci dokładnie chodzi w następujących sprawach: 1. Odnośnie technologii informacji i dostępu do niej. Dla mnie jest to niezrozumiałe i puste określenie jeśli nie tłumaczysz o co Ci chodzi. 2. Dlaczego artykuł należy gruntownie przebudować? Jest on chyba sensownie zbudowany. Z pewnością wymaga uzupełnienia źródeł ale nie przebudowy. 3. W jaki sposób przeszkadza Ci pojawiający się w kilku miejscach sobór w Pizie? Artykuł został zbudowany w ten sposób aby czytelnik mógł zrozumieć jak złożone w skali czasu były zjawiska związane z wielką schizmą. Omawiając oddzielnie wydarzenia toczące się przecież niemal równolegle nie sposób uniknąć wielokrotnych konkluzji w pewnych punktach wspólnych dla różnych obediencji. Artykuł schizma zachodnia, o którym wspominasz, został moim zdaniem stworzony zupełnie niepotrzebnie. Zawiera niewiele informacji i są to informacje w całości zawarte już w artykule wielka schizma zachodnia i artykułach okolicznych. Hasło schizma zachodnia po prostu powinno przekierowywać do artykułu wielka schizma zachodnia. --Gurumark (dyskusja) 19:35, 9 cze 2011 (CEST)

Może to moje tylko subiektywne odczucie, i mam tendencję do przesady (stąd "gruntownie"), ale wydaje mi się, że przy omawianiu obediencji pizańskiej i soboru w Pizie jest to samo napisane. Może tak powinno być, po prostu przyzwyczajony jestem do Popularnej Encyklopedii PWN, gdzie hasła są trochę prościej ułożone. A co do ostatniej uwagi, to chyba wreszcie ktoś to uczynił. Wizikj (dyskusja) 00:11, 10 cze 2011 (CEST)